CJN volume 30 issue 2 Cover and Front matter
Bibliographic record
Abstract
Bienfaits relatifs de RebiP D vs placebo DiminutionRetard de la Diminution du de frequence progression fardeau impose des poussees de l'invalidite par la maladie JJppr ^4(1,73 vs 2,56 avec placebo, moyennc, p<0.005) (21,3 vs 11,9 mois avec placebo, premier quartile, p-'(l,U5, dclai a la premiere progression confirmee) (-3,8 % v s + 1 0 , 9 % avec placebo, mediane, p<0.000l,LrlRM)Au cours de deux etudes pivots incluant un total de 628 patients, Rebif a demontre une efficacite significative pour les trois parametres principaux (poussees, progression de l'mvalidite et IRM) 12 .Sa capacite de modifier le cours de la maladie 2 a fait non seulement de Rebif un bon medicament de premiere ligne pour la SEP remittente, mais egalement le medicament dominant de sa categorie 1 .lU-sullats de la dose de 44 meg trois fois par scmaine apres 2 ans 1 .Rebif est generalement bien tolere.Les effets indesirables les plus frequents sont souvent traitables et diminuent en frequence et en gravite avec le temps 21 .Rebif modifie revolution naturelle de la SEP remittente 2 .Rebif" est indique pour le traitement de la sclerose en plaques remittente chez des patients dont la cote EDSS se situe entre 0 et 5,0, afin de reduire le nombre et la gravite des poussees cliniques, de ralentir la progression de l'invalidite physique et de reduire les besoins de corticotherapie et le nombre de sejours a l'hopital pour le traitement de la sclerose en plaques.Son efficacite a ete confirmee au moyen devaluations IRM en T, marquees au Gd et devaluations IRM en T 2 (fardeau impose par la maladie) 2 .t Les effets indesirables rapportes le plus souvent sont les suivants : reactions au point d'injection (toutes) (92,4 % vs 38,5 % pour le placebo), infections des voies respiratoires superieures (74,5 % vs 85,6 °/o pour le placebo), cephalee (70,1 % vs 62,6 % pour le placebo), syndrome pseudo-grippal (58,7 % vs 51,3 % pour le placebo), fatigue (41,3 % vs 35,8 % pour le placebo) et fievre (27,7 % vs 15,5 % pour le placebo).Les preuves d'innocuite et d'efficacite sont obtenues de I'etude de 2 ans seulement.Veuillez consulter la monographie du produit pour les renseignements d'ordonnance 2 .$ fitude randomised, a double insu, controlee par placebo.Groupe Rebif 44 meg 3 fois/semaine (n = 184), groupe Rebif 22 meg 3 fois/semaine (n = 189), groupe placebo (n = 187)'.A Le cas hypothetique peut ne pas representer les resultats obtenus dans la population generale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.463 | 0.125 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".