Notice bibliographique
Résumé
04–378 Arkoudis, Sophie (U. of Melbourne, Australia; Email: s.arkoudis@unimelb.edu.au ) and O'Loughlin, Kieran. Tensions between validity and outcomes: teacher assessment of written work of recently arrived ESL students. Language Testing (London, UK), 24, 3 (2004), 284–304. 04–379 Cheng, Lyang (Queen's U. Canada; Email: chengl@educ.queensu.ca ). Rogers, Todd and Hu, Huiqin. ESL/EFL instructors' classroom assessment practices: purpose, methods and procedures. Language Testing (London, UK), 24, 3 (2004), 360–389. 04–380 Davison, Chris (U. of Hong Kong, China; Email: cdavison@hkucc.hku.hk ). The contradictory culture of teacher-based assessment: ESL teacher assessment practices in Australian and Hong Kong secondary schools. Language Testing (London, UK), 24, 3 (2004), 305–334. 04–381 Edelenbos, Peter (U. of Groningen and The Netherlands Language Academy, The Netherlands; Email: peter.edelenbos@talenacademie.nl ) and Kubanek-German, Angelika. Teacher-assessment: the concept of ‘diagnostic competence'. Language Testing (London, UK), 24, 3 (2004), 259–283. 04–382 Laufer, Batia and Goldstein, Zahava (U. of Haifa, Israel; Email: batialau@research.haifa.ac.il ). Testing vocabulary knowledge: size, strength, and computer adaptiveness. Language Learning (Malden, Massachusetts, USA), 54, 3 (2004), 399–436. 04–383 Lee, Soyoung (Inha U., South Korea; Email: soyoungl@inha.ac.kr ). A study on comparability of paper-based and computer-based reading tests scores. English Teaching (Anseongunn, South Korea), 59, 2 (2004), 165–178. 04–384 Leung, Constant (Kings College, London, UK; Email: leung@kcl.ac.uk ) and Mohan, Bernard. Teacher formative assessment and talk in classroom contexts: assessment as discourse and assessment of discourse. Language Testing (London, UK), 24, 3 (2004), 335–359. 04–385 MacDonald, Kim (St Francis Xavier U, Canada; Email: kmcdona@stfx.ca ), Nielsen, Jean and Lai, Lisa. Selecting and using computer-based language tests (CBLTs) to assess language proficiency: guidelines for educators. TESL Canada Journal/Revue TESL du Canada (Burnaby, Canada), 21, 2 (2004), 93–104.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,413 | 0,296 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».