The Intersectional Integration: Examining The Integration Experiences Of Middle Eastern LGBTQ+ Refugees In Canada and Service Providers Response
Notice bibliographique
Résumé
The intersectional identities of Middle Eastern LGBTQ+ (ME-LGBTQ+) refugees expose them to different forms of discrimination and persecution throughout the asylum experience, whether in their home countries, proxy countries or even in Canada, which results in increased difficulties and challenges in integration. By interviewing six ME-LGBTQ+ refugees and conducting a content analysis on 27 websites of refugee-serving organizations, this study explores how the intersectional identities of ME-LGBTQ+ refugees have shaped their integration, and examines the role of the services providers in response to their intersectional integration. The findings revealed that ME-LGBTQ+ refugees suffered intersectional forms of discrimination at the intersection of nationality with gender and sexuality, which resulted on aggravated mental stresses, in addition to gaps in access to services which ME-LGBTQ+ refugees mitigated through their personal solidarity networks. The content analysis revealed gaps in mental health service provision and representation of LGBTQ+ refugees coupled with a complex and overlapping structure of services that hindered the ability of ME-LGBTQ+ refugees to leverage these services. Recommendations include allocating more efforts to understanding the intersectional backgrounds of ME-LGBTQ+ refugees, providing tailored orientation and guidance services in their native language and creating LGBTQ+ friendly housing communities and safe spaces that would allow ME-LGBTQ+ refugees to socialize, express their identities and feel safe, and, therefore, facilitating their successful integration in Canada. Keywords LGBTQ+, Refugees, Immigrants, Canada, Toronto, Middle Eastern, Service providers, Resettlement organizations, Refugee organizations, intersectionality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».