MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255584680 · doi:10.1109/ias.1998.730117

Factors influencing the minimum arc sustaining electric field and associated current for a high-pressure-vortex-water-wall-arc lamp

2002· article· en· W4255584680 sur OpenAlexaff
W. Yan, F.P. Dawson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueVacuum and Plasma Arcs
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMechanicsArc (geometry)VoltageCurrent (fluid)RADIUSConvectionThermal conductionElectric arcElectric fieldArc lampMaterials scienceOpticsPhysicsElectrical engineeringThermodynamicsEngineeringMechanical engineeringElectrodeComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pulsed high pressure arc lamps are often operated with a small sustaining current during the interpulse period in order to minimize the arc expansion time, to increase the lamps' operating lifetime and to enable operation at higher repetition frequencies. It is common to select a sustaining current level associated with an arc voltage which lies between the maximum DC source voltage and the minimum sustaining voltage. This paper shows that the radius of the arc tube, the amount of convection and radiation and the assumptions regarding the nature of the radiation model strongly influence the current value associated with the minimum sustaining voltage. Pressure and boundary temperature have only a slight effect on the current associated with the minimum sustaining voltage but affect the minimum sustaining voltage. Heat conduction plays the primary role in tubes with a small radius while optically thin radiation plays the primary role in tubes with a large radius. The simulation results were obtained using Patankar's control volume algorithm along with boundary conditions. The extended Ellenbass-Heller equation in cylindrical coordinates was solved. The numerical results for the electric field as a function of current are somewhat smaller than the experimentally derived results. Convection appears to be the reason for this difference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetVacuum and Plasma ArcsTravaux en français237 207