Notice bibliographique
Résumé
It almost sounds like the beginning of a joke, to ask what Stanley Kramer’s 1961 film Judgment at Nuremberg and Quentin Tarantino’s 2009 Inglourious Basterds have in common. One film is a lengthy black and white, Oscar‐winning courtroom drama, the other a recently released, blood‐soaked World War II fantasy. Yet in an essay for a Law and Literature seminar with Dr. Scott last semester, I sought to explore the similarities between these two films in light of their approaches to themes of justice and legality. Despite initial appearances the two films are remarkably alike. Both Kramer and Tarantino use casting in noteworthy ways ‐ choosing their actors not only for their considerable talents but also theircultural cache. Judgment and Basterds also use the framework of Germany and the war to comment not only on the past, but also on the present; Kramer makes an interesting commentary on the dangers of McCarthyism, and Tarantino carefully allies his audience with a character whose actions clearly can be seen as terrorism. Kramer and Tarantino further highlight their views on justice by using language in interesting, and revealing ways. By looking at a film from the past, as well as the present, this essay examines the ways in which filmmakers combine historical events with aspects of the present to raise questions about important current issues; specifically, imposed justice and legality within the context ofboth the Cold War and the War on Terror.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,009 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,063 | 0,023 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».