MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255871130 · doi:10.1093/ijtj/ijab023

Property Loss and Cultural Heritage Restoration in the Aftermath of Genocide: Understanding Harm and Conceptualising Repair

2021· article· en· W4255871130 sur OpenAlexfundno aff
Robin Hickey, Rachel Killean

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Transitional Justice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCambodian History and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArts and Humanities Research CouncilEnvironment and Climate Change Canada
Mots-clésDignityHarmGenocideProperty (philosophy)Cultural heritageAgency (philosophy)SociologyEnvironmental ethicsCultural propertyPolitical scienceAestheticsLawPhilosophySocial scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article seeks to contribute a ‘thicker’ understanding of the harm caused by the destruction of cultural heritage and the means through which that harm can be redressed. It analyses attacks on property of local significance to the Cham, an Islamic group subjected to religious persecution and genocide during the Khmer Rouge regime in Cambodia. Using Bernadette Atuahene’s property-loss concepts of ‘dignity takings’ and ‘dignity restoration,’ the article links the loss of property associated with the group’s cultural heritage to experiences of dehumanization, infantilization and community destruction. The article explores how responses to the Cham’s loss of cultural heritage have been iterative, at times unintentional and ultimately unsuccessful in redressing the full impacts of the loss. It stresses the importance of moving beyond a focus on specific restitution to develop a spectrum of interventions which reaffirm victims’ humanity, reinforce their agency and allow them to reconnect meaningfully with their heritage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0090,074
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Transitional JusticeMême sujetCambodian History and SocietyTravaux en français237 207