Notice bibliographique
Résumé
Alice Woolley's survey of contemporary legal ethics (UTLJ 60.4) discusses Daniel Markovits's A Modern Legal Ethics: Adversary Advocacy in a Democratic Age (Princeton University Press, 2008) and my The Counsel of Rogues? A Defence of the Standard Conception of the Lawyer's Role (Ashgate, 2009). Woolley argues that philosophical legal ethics has focused ‘too much on the ethical experience of the lawyer's life’ (???) and too little on ‘what, in a free and democratic society, the role of a lawyer should be’ (???). From that perspective, she finds my approach congenial. However, I do not entirely endorse the view that legal ethics should focus on one rather than the other of these sets of concerns. I discuss these issues in the first part of this response. In the second part, I contrast the accounts Markovits and I offer of integrity and roles. Markovits concludes that roles can underwrite integrity-preserving redescription only insofar as they are authoritatively insular, such that occupants ‘are not shaken by the fact others reject these concepts or even reject the role outright for themselves’ (225). Law, Markovits argues, is no longer insular in this way. I offer a different account of integrity, according to which whether a person has integrity turns upon whether they have engaged in a process of sincere and thorough reflection and displayed a readiness to accept the implications of such reflection. I argue that this is the better view of integrity, and that it allows the recognition of the authority of roles and so the possibility of integrity to lawyers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,080 |
| Communication savante | 0,010 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».