Abstract 9944: Temporal Relationship Between Major Hemorrhagic Events and Mortality among Patients with Recent Acute Coronary Syndrome: Insights from ATLAS ACS 2-TIMI 51
Notice bibliographique
Résumé
Background: Multiple studies have demonstrated an association between hemorrhagic events and long-term mortality among patients with ACS. The goals of this analysis were to (1) describe risk factors associated with non-CABG-related TIMI major bleeding and (2) determine whether there was a temporal relationship in the association between hemorrhagic events and mortality. Methods and results: ATLAS ACS-TIMI 51 enrolled patients with recent ACS and followed them for clinical outcomes for a median of 13 months. Multivariable Cox regression analyses adjusting for treatment and baseline characteristics were used to determine independent risk factors for non-CABG-related TIMI major bleeding. To analyze the hazard ratio and time dependency of bleeding on mortality, we used iterative day-to-day landmark analyses after the hemorrhagic event. Of the 15,526 patients enrolled, 196 (1.26%) had a non-CABG-related TIMI major bleed. Independent predictors of non-CABG-related TIMI major bleeding (p<0.10) included assignment to rivaroxaban, increasing age, male sex, diabetes mellitus, revascularization for the index event and region of enrollment. Non-CABG-related TIMI major bleeding was associated with a significantly increased risk of mortality, even after adjusting for baseline differences (HRadj 5.94, 95% CI 4.2-8.5, p<0.001). However, in the iterative landmark analysis, the hazard ratio did not differ statistically from baseline risk by 12 days after the bleeding event (Figure). Furthermore, in a landmark analysis, there was no difference in mortality among 30-day survivors of major bleeding compared with propensity-matched controls (3.9% vs. 4.1%, p=NS). Conclusions: Among patients with recent ACS, major bleeding is associated with higher mortality, even after adjusting for differences in baseline characteristics. However, the relationship between major bleeding and mortality is no longer significant 12 days after the bleeding event.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».