Notice bibliographique
Résumé
Nos últimos anos, vários autores têm criticado a comparação, como método na ciência da religião. Grande parte da discussão aborda o que chamamos da dilema da comparação religiosa: ou as semelhanças entre os casos comparados são reais e as diferenças acidentais, ou as diferenças são reais e as semelhanças meramente aparentes. No primeiro caso, o ato da comparação impõe semelhanças de uma maneira artificial, privilegiando erroneamente uma das coisas a serem comparadas, o que pressupõe uma visão essencialista, afirmando que as suas características servem como medida de todo caso comparável. No segundo caso, as diferenças entre os casos a serem comparados são vistas como uma barreira insuperável, minando a própria premissa da comparação. Argumentamos que este aparente dilema pressupõe uma concepção representativa do significado, ou seja, que a comparação tem como meta descobrir qual tipo de coisa é representada pelos casos que estão sendo comparados. Entretanto, existem outras concepções do significado que podem potencialmente evitar ou resolver o dilema, reorientando a concepção básica de comparação, ao invés de entrar em detalhes dos recentes debates críticos. Este artigo afirma que o interpretarismo, uma abordagem do significado associada ao filósofo Donald Davidson, faz exatamente isso. JZ Smith não adotou explicitamente uma teoria semântica. Mas demonstramos que todos os seus principais elementos em seu trabalho de comparação se sustentam na base de uma visão interpretarista. As obras de Smith representam um modelo rico e detalhado de como a comparação prossegue sob uma semântica interpretativa. Este artigo tem duas implicações importantes para o estudo da religião. Primeiro, ela dissolve o dilema da comparação religiosa, sugerindo uma base teórica e metodológica mais firme para estudos comparativos. Segundo, sublinha que o trabalho de Smith serve como um modelo poderoso e prático do método comparativo, construído a partir desta base. Como corolário, oferece um benefício colateral interdisciplinar: a leitura de Smith à luz de Davidson também faz contribuições importantes para a filosofia da linguagem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,023 |
| Communication savante | 0,010 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».