Bibliographic record
Abstract
Nos últimos anos, vários autores têm criticado a comparação, como método na ciência da religião. Grande parte da discussão aborda o que chamamos da dilema da comparação religiosa: ou as semelhanças entre os casos comparados são reais e as diferenças acidentais, ou as diferenças são reais e as semelhanças meramente aparentes. No primeiro caso, o ato da comparação impõe semelhanças de uma maneira artificial, privilegiando erroneamente uma das coisas a serem comparadas, o que pressupõe uma visão essencialista, afirmando que as suas características servem como medida de todo caso comparável. No segundo caso, as diferenças entre os casos a serem comparados são vistas como uma barreira insuperável, minando a própria premissa da comparação. Argumentamos que este aparente dilema pressupõe uma concepção representativa do significado, ou seja, que a comparação tem como meta descobrir qual tipo de coisa é representada pelos casos que estão sendo comparados. Entretanto, existem outras concepções do significado que podem potencialmente evitar ou resolver o dilema, reorientando a concepção básica de comparação, ao invés de entrar em detalhes dos recentes debates críticos. Este artigo afirma que o interpretarismo, uma abordagem do significado associada ao filósofo Donald Davidson, faz exatamente isso. JZ Smith não adotou explicitamente uma teoria semântica. Mas demonstramos que todos os seus principais elementos em seu trabalho de comparação se sustentam na base de uma visão interpretarista. As obras de Smith representam um modelo rico e detalhado de como a comparação prossegue sob uma semântica interpretativa. Este artigo tem duas implicações importantes para o estudo da religião. Primeiro, ela dissolve o dilema da comparação religiosa, sugerindo uma base teórica e metodológica mais firme para estudos comparativos. Segundo, sublinha que o trabalho de Smith serve como um modelo poderoso e prático do método comparativo, construído a partir desta base. Como corolário, oferece um benefício colateral interdisciplinar: a leitura de Smith à luz de Davidson também faz contribuições importantes para a filosofia da linguagem.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".