MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281298284 · doi:10.5539/ijps.v14n2p40

The Mediating Role of the Meaning of Work in the Relationship between Organizational Constraints and Psychological Well-Being at Work

2022· article· en· W4281298284 sur OpenAlexvenueno aff
Samuel Nyock Ilouga, Aude Carine Moussa Mouloungui

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)WorkloadPsychologyWork (physics)Multilevel modelPerspective (graphical)Social psychologyWork engagementManagementPsychotherapistComputer scienceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the mediating role of the meaning of work in the relationship between organizational constraints and well-being at work. A selection of two inductors of the work situation was done in the framework of this study because of their explanatory power related to well - being at worknamely: workload and hierarchical support. Our hypothesis postulates that the meaning of work combines with the characteristics of the work situation to determine well-being at work (BET). In other words, we believe that the meaning of work mediates the effects of organizational inductors on well-being at work. In this perspective, 581 teachers from primary and secondary schools all sectors included (public, private, denominational, etc.) of the city of Yaounde (Cameroon) and aged between 21 and 60 years (M = 35.3, σ = 7.9) were interviewed using a self-report questionnaire. Multiple regression analyses following the procedure of Baron and Kenny (1986) confirm the mediating role of the meaning of work in the relationship between workload, hierarchical support and well-being at work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetOccupational Health and Safety ManagementTravaux en français237 207