MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281482940 · doi:10.1111/aogs.14378

Hypertensive disorders of pregnancy and breastfeeding practices: A secondary analysis of data from the All Our Families Cohort

2022· article· en· W4281482940 sur OpenAlexafffundabout
Kristin Horsley, Kathleen H. Chaput, Deborah Da Costa, Tuong‐Vi Nguyen, Natalie Dayan, Lianne Tomfohr‐Madsen, Suzanne Tough

Notice bibliographique

RevueActa Obstetricia Et Gynecologica Scandinavica · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMcGill University
Organismes subventionnairesAlberta Children's Hospital FoundationAlberta InnovatesAlberta Innovates - Health Solutions
Mots-clésMedicineBreastfeedingPregnancyCohortObstetricsCohort studyFamily medicinePediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Hypertensive disorders of pregnancy occur in approximately 7%-10% of pregnancies and are associated with adverse maternal cardiovascular health outcomes across the lifespan. In contrast, breastfeeding has been associated with a reduction in cardiovascular risk factors in a dose-dependent manner. Despite the potential protective effects of lactation on cardiovascular risk, how hypertensive disorders of pregnancy relate to breastfeeding practices and experiences is not well understood. The aim of this study was to investigate the association between hypertensive disorders of pregnancy and breastfeeding outcomes in the first year postpartum. MATERIAL AND METHODS: We conducted a secondary analysis of prospective data from the All Our Families Cohort, a population-based study conducted in Calgary, Alberta, Canada. Women with a singleton pregnancy (n = 1418) who completed self-report questionnaires at <25 weeks and 34-36 weeks of gestation, and 4 months and 12 months postpartum, and provided consent to link to electronic medical records that identified diagnoses of hypertensive disorders of pregnancy (n = 122). Logistic and multiple linear regression analyses were used to model associations between hypertensive disorders of pregnancy and breastfeeding outcomes. Outcomes included breastfeeding intention, intended duration, exclusive breastfeeding at 4 months, breastfeeding duration at 12 months and breastfeeding difficulties. RESULTS: Hypertensive disorders of pregnancy were not associated with breastfeeding intention (odds ration [OR] 1.30, 95% confidence interval [CI] 0.47-3.03, P = 0.57), intended breastfeeding duration (b = -3.28, 95% CI -7.04 to 0.48, P = 0.09), or initiation (OR = 0.64, 95% CI 0.29- 1.65, P = 0.32), but were associated with an increase in the odds of non-exclusive breastfeeding at 4 months postpartum (OR = 2.11, 95% CI 1.39-3.22, P < 0.001). Women with hypertensive disorders breastfed for 6.26 (95% CI -10.00 to -2.51, P < 0.001) weeks less over 12 months postpartum, had significantly higher odds of reporting insufficient milk supply (OR = 1.75, 95% CI 1.19-2.46, P < 0.05) and had lower odds of breast and/or nipple pain (OR = 0.66, 95% CI 0.44-0.92, P < 0.05) compared with those without hypertensive disorders of pregnancy. CONCLUSIONS: Hypertensive disorders of pregnancy are associated with altered breastfeeding practices and experiences during the first year postpartum. Further research is needed to examine biopsychosocial mechanisms through which hypertensive disorders associate with shorter breastfeeding duration, and to examine whether greater breastfeeding duration, intensity or exclusivity reduces short- or long-term maternal cardiovascular risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,693

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Obstetricia Et Gynecologica ScandinavicaMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207