Canada’s Copyright Act Review: Implications for Fair Dealing and Higher Education
Notice bibliographique
Résumé
Beginning in late 2017, the Standing Committee on Industry, Science and Technology (INDU Committee) undertook a statutory review of Canada’s Copyright Act. This article examines the recommendations made by higher education and academic library stakeholders in order to determine their copyright priorities. More specifically, the analysis highlights recommendations relating to fair dealing and addresses the tension between higher education and the Canadian publishing community. The article also explores the three fair dealing recommendations made in the INDU Committee’s final report, raises questions about the INDU Committee’s support for use of fair dealing in higher education, and proposes increased advocacy by the higher education community, including a cohesive strategy that engages directly with the public interest aspect of education’s role and the representation of its user groups. Ultimately, educational institutions are as much a part of the Canadian cultural landscape as any other copyright stakeholder. Improved advocacy is vital as Canada heads towards the next statutory review, expected to be launched in 2022.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,136 | 0,328 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,037 | 0,040 |
| Communication savante | 0,041 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,029 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».