Trembling Aspen Stand Response 15 Years after Windthrow, Salvage Harvesting, and Forest Renewal
Notice bibliographique
Résumé
Windthrow is a common occurrence in boreal forests, affecting wood supply and presenting regeneration challenges for forest managers. Salvage harvesting is often conducted afterwards to extract valuable wood and improve access for forest renewal activities. Research efforts, however, are generally limited to the effects of windthrow and salvage harvesting in the first few years following disturbance. In 2006, a catastrophic wind event occurred in a trembling aspen (Populus tremuloides Michx.) forest in northeastern Ontario. A field study was established with a range of silvicultural treatments from leaving after windthrow (W) to forest renewal treatments including windrow site preparation, planting, and herbicide release (WSPR). While the results of first 5-year assessment have been reported, the objective of the current study was to reassess treatment effects at 15 years post-disturbance, a stage of stand development that is more indicative of future forest conditions. Compared to the results of the earlier assessment, the 15-year assessment indicated that standing dead wood (snags) declined, whereas coarse downed wood did not change substantially over time. Post-disturbance salvage harvesting improved aspen regeneration in terms of density, stocking, and growth, but substantially reduced the proportion of conifers relative to windthrow only. Thus, salvage harvesting helped to sustain aspen composition, compared to other treatment options that increased proportions of pine and spruce trees from W to windthrow and salvage harvesting combined with windrow site preparation and planting (WSP), and from WSP to WSPR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».