MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281672560 · doi:10.1287/mnsc.2022.4439

Negative Advertising and Competitive Positioning

2022· article· en· W4281672560 sur OpenAlexaff
Gorkem Bostanci, Pınar Yıldırım, Kinshuk Jerath

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduct proliferationAdvertisingCompetition (biology)Product differentiationProduct (mathematics)Profit (economics)Consumer welfareEconomicsPoliticsMarketingDigital advertisingEconomic surplusCommissionBusinessWelfareMicroeconomicsNew product developmentProduct managementPolitical scienceDigital marketingMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Negative advertising provides information about the weaknesses of a competitor’s product. We study negative advertising with a focus on how its regulation impacts product positioning for profit-maximizing firms. We build a model of informative advertising competition, where product positioning is endogenous, and consumers have rational expectations. We show that despite the informational benefits of negative advertising, permitting it (as the Federal Trade Commission in the United States does) may lead to reduced product differentiation and lower consumer welfare, even in markets where firms do not use negative advertising in equilibrium. We then extend our model to political competition, where a candidate’s objective is to obtain a larger share of votes than the competitor. We show that political competition supports higher positional differentiation, along with more negative advertising than product competition, in line with observed high use of negative advertising in political races and their rarer use in product competition. This paper was accepted by Dmitri Kuksov, marketing. Funding: P. Yildirim thanks Mack Institute and the Dean’s Research Funds of the Wharton School for their generous funding of this study. Supplemental Material: The online appendix is available at https://doi.org/10.1287/mnsc.2022.4439 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,744
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207