First Impressions Matter! An Experiment Comparing Autonomous and Controlling Language in Course Syllabi
Notice bibliographique
Résumé
The course syllabus serves as an important first contact between professors and students in university courses and the language used in a syllabus can influence students’ first impressions of the professor and expectations for the course. Existing research in Self-Determination Theory has shown that autonomy-supportive language leads to increased positive outcomes for students compared to controlling language. The objective of the present studies was to compare an autonomy-supportive with a controlling syllabus to see how students felt when reading the syllabus (Study 1), and how the syllabus related to their impressions of the professor, reported motivation, and expectations for the course (Study 2). The results of Study 1 supported that the students reported more positive feelings when viewing the autonomy-supportive syllabus and perceived the autonomy-supportive syllabus was more autonomous and the controlling one was more controlling. In Study 2, the results showed that students who viewed the autonomy-supportive syllabus reported more positive impressions of the professor (more need-supportive, better quality), were more likely to have positive expectations about the course, and more likely to have a self-determined motivation towards attending class compared to students who viewed the controlling syllabus. Overall, the results from both studies supported that there are benefits to using autonomy-supportive language in a syllabus with few side effects. Professors could benefit by making a good first impression upon students by integrating autonomy-supportive language into their syllabus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».