Self-Collection of Nose and Throat Swab Samples for SARS-CoV-2 Antigen Testing
Notice bibliographique
Résumé

 The emergence of new variants of the severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) has raised questions about the accuracy of currently available rapid antigen detection tests (RADTs) for the detection of these variants using the currently authorized sampling methods.
 Six Canadian provinces and 2 international jurisdictions have formally recommended people swab both their throat and nose when performing a RADT in response to the emergence of the Omicron variant. The evidence used to support these decisions was not clearly reported.
 Three pre-print non-peer reviewed publications (1 from Canada, 2 from the Netherlands) were identified regarding the diagnostic accuracy and clinical utility of RADTs using dual nasal and throat self-collected sample for suspected COVID-19. No relevant studies were identified that included children younger than 16 years old.
 Findings from these publications indicate that using self-collected combined nasal plus throat samples, instead of self-collected nasal samples for RADTs, resulted in greater detection rates without impacting true negative rates. Furthermore, combined nasal plus throat sampling is associated with high participant acceptability and tolerability, ease of use, and low incidence of harms (when reported). However, the limitations of these publications (e.g., non-peer reviewed pre-prints; dual nasal and throat sampling with swabs approved for nasal sampling only) should be taken into consideration when interpreting these findings.
 As new variants emerge and real-world clinical evaluations are published, regulatory bodies and/or RADT manufacturers could consider reassessing sampling methods, suitable swab types, and testing instructions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».