MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4281818131 · doi:10.1200/jco.2022.40.16_suppl.e19553

Pharmacokinetics (PK) and pharmacodynamics (PD) in First-MIND: A phase Ib, open-label, randomized study of tafasitamab (tafa) ± lenalidomide (LEN) in addition to R-CHOP in patients (pts) with newly diagnosed diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL).

2022· article· en· W4281818131 sur OpenAlexaboutno aff
David Belada, Kateřina Kopečková, Juan Miguel Bergua Burgués, Don A. Stevens, Grzegorz S. Nowakowski, Maeve Waldron-Lynch, Nira Hadar, Johannes Weirather, Charlotte Lässig, Derek Blair, Martin Dreyling

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMorphoSys
Mots-clésMedicineCHOPNeutropeniaInternal medicineLenalidomideClinical endpointGastroenterologyPharmacodynamicsDiffuse large B-cell lymphomaPharmacokineticsLymphomaClinical trialToxicityMultiple myeloma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e19553 Background: The combination of tafa + LEN has accelerated approval in the United States (2020) and conditional approval in Canada and Europe (2021) for R/R DLBCL in ASCT-ineligible adult pts. A tolerable safety profile for R-CHOP + tafa ± LEN in pts with newly diagnosed DLBCL in the Phase Ib First-MIND study (NCT04134936) was previously reported, with numerically superior efficacy for R-CHOP + tafa + LEN (ASH 2021; #3556). We report PK, PD, and immunogenicity of R-CHOP + tafa ± LEN in this first line setting. Methods: Eligible pts ≥18 years with treatment-naïve DLBCL, IPI 2–5, and ECOG PS 0–2 were randomized 1:1 to either six 21-day (D) cycles (C) of R-CHOP (R-CHO, D1; P, D1–5) + tafa (12 mg/kg IV, D1, 8, 15) (Arm A) or R-CHOP + tafa + LEN (25 mg orally, D1–10) (Arm B). Secondary endpoints included tafa serum conc and number and percentage of pts developing anti-tafa Abs. Exploratory endpoints included natural killer (NK) cell, T-cell, and B-cell count in peripheral blood. Results: Data cut-off: 13 March 2021 for safety analysis, incl. ≥1 month follow-up after EoT visit for all pts; 15 September 2021 for efficacy. Tafa serum conc reached steady state by C3 (geometric mean trough conc: Arm A, 186.40–216.55 µg/mL; Arm B, 171.77–201.54 µg/mL) and steadily declined after treatment completion. Anti-tafa Abs were detected in 1/65 (1.5%) pts. This pt showed pre-existing tafa Abs at baseline, which decreased during treatment. Median NK cell count decreased from baseline at C1D8 but was at baseline or higher levels by EoT visit (Arm A) and C1D15 (Arm B; Table). T-cell count decreased from baseline at C1D8 in both arms but was at baseline level or higher by C1D15 (Arm A) and EoT visit (Arm B). Median B-cell count decreased from baseline to 0 cells/μL (Arm A, C1D15; Arm B, C1D8); at 6-month follow-up after EoT visit, B-cell count had recovered to measurable levels in ̃50% of pts. Conclusions: Tafa serum conc reached and maintained a therapeutic dose level in this first-line regimen and declined in line with known tafa half-life (̃16 days) after treatment completion; tafa levels were comparable between the two treatment arms. No pt developed treatment-induced or treatment-boosted anti-tafa Abs. Median NK-cell, T-cell, and B-cell counts were comparable between treatment arms in all cycles. Clinical trial information: NCT04134936. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→