IMMU-08. Nivolumab with or without ipilimumab in pediatric patients with high-grade CNS malignancies: efficacy, safety, biomarker, and pharmacokinetic results from Checkmate 908
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND: Limited data exist regarding checkpoint inhibitor efficacy for pediatric CNS malignancies. METHODS: CheckMate 908 is an open-label, sequential-arm, phase 1b/2 study investigating nivolumab (NIVO) and NIVO + ipilimumab (IPI) in 5 cohorts of pediatric patients previously treated with standard-of-care (NCT03130959). Patients received NIVO-3mg/kg Q2W or NIVO-3mg/kg + IPI-1mg/kg Q3W (4 doses) followed by NIVO-3mg/kg Q2W. Primary endpoints included OS (newly diagnosed DIPG) and PFS (other CNS cohorts); secondary endpoints included other efficacy metrics/safety. Exploratory endpoints included pharmacokinetics/biomarker analyses. Comparisons between treatments/cohorts were not planned. RESULTS: At data cutoff (13-Jan-2021), 166 patients received NIVO (n=85) or NIVO+IPI (n=81) at median (m) ages of 10.0yrs (range, 1-21) and 11.0yrs (1-21), respectively. In newly diagnosed DIPG, mOS (80% CI) was 11.7mos (10.3-16.5) with NIVO (n=23) and 10.8mos (9.1-15.8) with NIVO+IPI (n=22). In recurrent/progressive HGG, mPFS (80% CI) was 1.7mos (1.4-2.7) with NIVO (n=16) and 1.3mos (1.2-1.5) with NIVO+IPI (n=15). In relapsed/resistant medulloblastoma, mPFS (80% CI) was 1.4mos (1.2-1.4) with NIVO (n=15) and 2.8mos (1.5-4.5) with NIVO+IPI (n=15). In relapsed/resistant ependymoma, mPFS (80% CI) was 1.4mos (1.4-2.6) with NIVO (n=12) and 4.6mos (1.4-5.4) with NIVO+IPI (n=10). In other recurrent/progressive CNS tumors, mPFS (95% CI) was 1.2mos (1.1-1.3) with NIVO (n=19) and 1.6mos (1.3-3.5) with NIVO+IPI (n=19). Median treatment duration was 2.1mos (range, 0-41.7+ [NIVO]/0-29.6+ [NIVO+IPI]). Grade 3/4 treatment-related AEs occurred in 14.1% (NIVO) and 27.2% (NIVO+IPI) of patients. NIVO and IPI first dose trough concentrations were lower in youngest and lowest-weight patients. Baseline tumor PD-L1 expression was not associated with survival. Tumor mutational burden was high in 1 patient (NIVO+IPI) with HGG (OS=11.0mos). CONCLUSIONS: NIVO±IPI demonstrated no clinical benefit in pediatric patients with high-grade CNS malignancies, consistent with available historical data. The safety profiles were manageable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».