L1 and L2 vocabulary and word combinations of preschool children from migrant families in Italy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study aimed to examine the L1 and L2 linguistic profiles of preschool bilingual children of migrants, to compare the evaluations of their parents and teachers, and to identify the children with low L2 lexical skills. Method: The expressive vocabulary and word combinations of these bilingual children were assessed with the MacArthur Bates Communicative Development Inventories (MB-CDI) short-form questionnaire, by both parents, to evaluate L1 and L2-Italian, and teachers, to evaluate L2. Interviews were carried out with the parents to collect the demographic and linguistic variables. Data and analysis: The sample comprised 60 preschool bilingual children of migrants (chronological age: 37–62 months) with 15 first language (L1) minority backgrounds, and exposed to L2-Italian. A total of 60 families and 44 nursery school teachers also participated. Conclusion: Almost two-thirds (61.4%) of these preschool bilingual children of migrants showed greater expressive vocabulary in L2 than L1. The children’s word combinations were advanced in L2 in 84.8%, and in L1 in 27.1%. Parents attributed higher language skills in L2-Italian to their children than teachers, although assessments of parents and teachers were correlated. Almost a quarter of the children (24.6%) showed low lexical skills in L2, which is explained by shorter exposure time to L2 at school. Originality: The characteristics of the L1 and L2 linguistic profiles of preschool bilingual children have been little studied to date, although these children are increasingly present in school contexts. There is the need to identify children who are slow in acquisition of L2, along with the contextual-linguistic factors that explain this slowed language acquisition. Implications: The availability of a relevant and rapid tool (MB-CDI questionnaire) to estimate knowledge in L1 and L2 that is suitable for migrant parents and teachers provides important information for assessment of the L2 skills of such bilingual children of migrants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».