Top cited articles in concussion: A bibliometric analysis of the state of the science
Notice bibliographique
Résumé
Objective Citation analyses identify the most-cited publications in a given field, which aids in understanding areas of the literature that are well-developed and those where additional research is required. Our objective was to perform a citation analysis in concussion to understand the state of the science from a bibliometric perspective. Design We performed a keyword search for articles related to concussion in Harzing's Publish or Perish, which scrapes Google Scholar for citation metrics. This approach was used to identify the 50 articles with the most lifetime citations as well as the 50 articles with the highest citation rate. Main outcome measures Citations and citation rates. Results Per our citation analysis, we found that concussion guidelines are among the most cited publications (comprising ≥20% of each citation cohort), yet there is a dearth of widely cited clinical trials to inform them; only one randomized trial (studying the effects of rest following concussion) was included in our citation analysis. The majority of study designs (≥40% of each citation cohort) were cross-sectional. Concussion recovery and secondary complications of concussion were common study topics, with ≥20% of publications in each citation cohort focused on these issues. The publications included in our analysis were authored by 596 authors from only 12 countries, suggesting a lack of global representation in concussion research. Conclusions Existing reviews and consensus statements have called for additional, high-quality research in concussion; our citation analysis quantifies this need. Further, although concussion is a global problem with its incidence and burden increasing in the developing world, our citation analysis demonstrates that the most-cited and discussed articles in concussion are published by authors from only 12 countries. Going forward, to address the global problem that is concussion, a more global research perspective is called for.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheBibliométrie Domaine: Méthodes · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
| gpt | BibliométrieCommunication savante Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,174 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,224 | 0,204 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».