Asymmetric Political Representation and Fiscal Redistribution
Notice bibliographique
Résumé
This article demonstrates how the formation of new federations with power asymmetries, such as Canada at the time of Confederation—its constitutional moment—led to asymmetric representation, also referred to as malapportionment. The same power asymmetries that led to asymmetric representation also led to fiscal redistribution in which some sub-national jurisdictions obtained a share of federal government spending that was disproportionate to their share of the country’s population or their contribution toward federal government revenues. This article makes use of historical institutionalism to demonstrate that Confederation can best be viewed as a critical juncture and treats Canada as a case study in which both political malapportionment and fiscal redistribution were part of the initial federal bargain. It also shows how path dependence ensures that both malapportionment and fiscal redistribution have been persistent features of the Canadian federation and have become accentuated over time. Malapportionment is measured using the Loosemore-Hanby index of electoral disproportionality, as adapted by David Samuels and Richard Snyder. This permits comparisons between institutions, including the House of Commons and Senate, various caucuses within those institutions, and the federal cabinet. It also permits comparisons between jurisdictions and between different time periods. Fiscal redistribution is measured using Statistics Canada estimates of spending by the federal government in each province and territory and the amount of revenue it collects in those same jurisdictions. Progressive forms of taxation, direct spending by the federal government, and intergovernmental grants have all expanded exponentially and have led to increased fiscal redistribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».