MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4282918224 · doi:10.1097/phm.0000000000002028

Why Questionnaire Scores Are Not Measures

2022· article· en· W4282918224 sur OpenAlexaff
Luigi Tesio, Stefano Scarano, Samah Hassan, Dinesh Kumbhare, Antonio Caronni

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Any person is provided by characteristics that can be neither located in body parts nor directly observed (so-called latent variables): these may be behaviors, attitudes, perceptions, motor and cognitive skills, knowledge, emotions, and the like. Physical and rehabilitation medicine frequently faces variables of this kind, the target of many interventions. Latent variables can only be observed through representative behaviors (e.g., walking for independence, moaning for pain, social isolation for depression, etc.). To measure them, behaviors are often listed and summated as items in cumulative questionnaires ("scales"). Questionnaires ultimately provide observations ("raw scores") with the aspect of numbers. Unfortunately, they are only a rough and often misleading approximation to true measures for various reasons. Measures should satisfy the same measurement axioms of physical sciences. In the article, the flaws hidden in questionnaires' scores are summarized, and their consequences in outcome assessment are highlighted. The report should inspire a critical attitude in the readers and foster the interest in modern item response theory, with reference to Rasch analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,303
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,702
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,697
Score d'incertitude au seuil0,859

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3030,702
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,306
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207