Digital Relationality: Relational aesthetics in contemporary interactive art
Notice bibliographique
Résumé
In 1998, Bourriaud proposed relational aesthetics as an art form that took interhuman relations as its content to confront the progressive commoditization of those relations and propose alternative ways of living. Twenty years later, relational aesthetics has become even more relevant as a tool to reveal the relationality between technology and each other, as our everyday social relations have been commoditized in ways previously unimaginable. Given the enormous shifts that have occurred since its inception, relational aesthetics needs revitalization. In this paper, we aim to renew relational aesthetics as ‘digital relationality,’ recognizing important critiques about a lack of antagonism from Claire Bishop and identifying ways in which incorporating relational aesthetics with interactive art may resolve many of these criticisms. We analyse four of our own artworks as examples of how merging relational aesthetics with interactive digital art can benefit both realms. We propose that applying relational aesthetics to digital media reveals the antagonism within the structures imposed by technology ordinarily taken for granted. Drawing attention to these structures, and subverting the typical uses of these platforms, allows for reflection and discourse. This can lead both artist and viewer to imagine alternative ways of living beyond the constraints we ordinarily operate within, becoming active participants in constructing a digitally relational future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,049 |
| Communication savante | 0,018 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».