Notice bibliographique
Résumé
Abstract Two important scientific questions that confronted 18th- and 19th-century naturalists were whether continental glaciation had occurred thousands of years earlier and whether extraterrestrial rocks occasionally fell to Earth. Eventual recognition of these hypotheses as real phenomena resulted from initial reports by nonprofessionals, subsequent investigation by skeptical scientists, and vigorous debate. Evidence that kilometer-thick glaciers had once covered Northern Europe and Canada included (a) the resemblance of scratched and polished rocks near mountain glaciers to those located in unglaciated U-shaped valleys; (b) the similarity of poorly sorted rocks and debris within “drift deposits” (moraines) to the sediment load of glaciers; and (c) the discovery of freezing meltwater at the base of glaciers, hypothesized to facilitate their movement. Three main difficulties naturalists had with accepting the notion that rocks fell from the sky were that (a) meteorite falls are localized events, generally unwitnessed by professional scientists; (b) mixed in with reports of falling rocks were fabulous accounts of falling masses of blood, flesh, milk, gelatin, and other substances; and (c) the phenomenon of falling rocks could neither be predicted nor verified by experiment. Five advances leading to the acceptance of meteorites were (a) Ernst Chladni’s 1794 treatise linking meteors, fireballs, and falling rocks; (b) meteor observations conducted in 1798 showing the high altitudes and enormous velocities of their meteoroid progenitors; (c) a spate of several widely witnessed meteorite falls between 1794 and 1807 in Europe, India, and America; (d) chemical analyses of several meteorites by Edward Charles Howard in 1802, showing all contained nickel (which is rare in the Earth’s crust); and (e) the discoveries of four asteroids between 1801 and 1807, providing a plausible extraterrestrial source for meteorites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».