Probiotics as Alternatives to Antibiotics for the Prevention and Control of Necrotic Enteritis in Chickens
Notice bibliographique
Résumé
Necrotic enteritis (NE) in poultry is an economically important disease caused by Clostridium perfringens type A bacteria. A global trend on restricting the use of antibiotics as feed supplements in food animal production has caused a spike in the NE incidences in chickens, particularly in broiler populations. Amongst several non-antibiotic strategies for NE control tried so far, probiotics seem to offer promising avenues. The current review focuses on studies that have evaluated probiotic effects on C. perfringens growth and NE development. Several probiotic species, including Lactobacillus, Enterococcus, Bacillus, and Bacteroides bacteria as well as some yeast species have been tested in chickens against C. perfringens and NE development. These findings have shown to improve bird performance, reduce C. perfringens colonization and NE-associated pathology. The underlying probiotic mechanisms of NE control suggest that probiotics can help maintain a healthy gut microbial balance by modifying its composition, improve mucosal integrity by upregulating expression of tight-junction proteins, and modulate immune responses by downregulating expression of inflammatory cytokines. Collectively, these studies indicate that probiotics can offer a promising platform for NE control and that more investigations are needed to study whether these experimental probiotics can effectively prevent NE in commercial poultry operational settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».