MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4283156833 · doi:10.1177/17506352221103487

Exploring the use of #MyAnglophoneCrisisStory on Twitter to understand the impacts of the Cameroon Anglophone Crisis

2022· article· en· W4283156833 sur OpenAlexaff
Soomin Lee, Lynn Cockburn, Julius T. Nganji

Notice bibliographique

RevueMedia War & Conflict · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral Infections and Outbreaks Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorical variableMental healthSocial mediaSentiment analysisContent analysisDisplacement (psychology)Shot (pellet)PsychologyMedia studiesPolitical scienceSociologySocial scienceComputer scienceArtificial intelligencePsychiatryLawPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since October 2016, Cameroon has been involved in a violent conflict known as the Anglophone Crisis. This study examines the impact of the hashtag #MyAnglophoneCrisisStory on Twitter in capturing and amplifying the stories of people affected by the crisis. Using R, the authors extracted and analyzed tweets using this hashtag that were posted between 21 October 2020 and 3 November 2020. Only tweets posted in English and French languages were included. To understand the content of the tweets, the authors inductively coded and manually analyzed a total of 1064 tweets, replies, and comments. A categorical analysis revealed the presence of three different types of tweets: ‘Story’, ‘Response to Story’, and ‘Awareness and Advocacy’. The ‘Story’ category had four distinct themes: (1) Senseless Loss of Life: Shot and Killed; (2) The Disappeared: Lost and Kidnapped; (3) On the Move/Elusive Safety: Escape, Displacement; and (4) Prevention and Trauma, Mental Health, and Post Traumatic Stress Disorder. This study supports the concept that even short tweets can have a significant impact and signals the need for more attention and research on this overlooked conflict. Future work can involve the use of more advanced analysis tools to conduct a more thorough examination of tweets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,272
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,056 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedia War & ConflictMême sujetViral Infections and Outbreaks ResearchTravaux en français237 207