Differences in Prognostic Value of Myocardial Perfusion Single-Photon Emission Computed Tomography Using High-Efficiency Solid-State Detector Between Men and Women in a Large International Multicenter Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Semiquantitative assessment of stress myocardial perfusion defect has been shown to have greater prognostic value for prediction of major adverse cardiac events (MACE) in women compared with men in single-center studies with conventional single-photon emission computed tomography (SPECT) cameras. We evaluated sex-specific difference in the prognostic value of automated quantification of ischemic total perfusion defect (ITPD) and the interaction between sex and ITPD using high-efficiency SPECT cameras with solid-state detectors in an international multicenter imaging registry (REFINE SPECT [Registry of Fast Myocardial Perfusion Imaging With Next-Generation SPECT]). Methods: Rest and exercise or pharmacological stress SPECT myocardial perfusion imaging were performed in 17 833 patients from 5 centers. MACE was defined as the first occurrence of death or myocardial infarction. Total perfusion defect (TPD) at rest, stress, and ejection fraction were quantified automatically by software. ITPD was given by stressTPD-restTPD. Cox proportional hazards model was used to evaluate the association between ITPD versus MACE-free survival and expressed as a hazard ratio. Results: In 10614 men and 7219 women, with a median follow-up of 4.75 years (interquartile range, 3.7–6.1), there were 1709 MACE. In a multivariable Cox model, after adjusting for revascularization and other confounding variables, ITPD was associated with MACE (hazard ratio, 1.08 [95% CI, 1.05–1.1]; P <0.001). There was an interaction between ITPD and sex ( P <0.001); predicted survival for ITPD<5% was worse among men compared to women, whereas survival among women was worse than men for ITPD≥5%, P <0.001. Conclusions: In the international, multicenter REFINE SPECT registry, moderate and severe ischemia as quantified by ITPD from high-efficiency SPECT is associated with a worse prognosis in women compared with men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».