Du champ à l’archipel des études énergétiques : quelles frontières pour les recherches francophones et anglophones ?
Notice bibliographique
Résumé
Qui sont les tenants actuels des études énergétiques à l’échelle française et à l’échelle mondiale ? Entre tendances nationales et internationales, comment interpréter les dynamiques de la recherche contemporaine dans le domaine des sciences humaines et sociales de l’énergie ? Pour répondre à ces questions, cette contribution met en miroir deux ouvrages collectifs récents qui constituent respectivement des références incontournables pour les aires scientifiques anglophone et francophone : The Oxford Handbook of Energy and Society (OUP, 2018) et Repenser la transition énergétique (PUR, 2019). Au-delà des contenus eux-mêmes des ouvrages, il sera question de s’intéresser à leur représentativité en tant qu’entreprises éditoriales de formalisation des études énergétiques. Dans cette perspective, une attention particulière sera portée au cadrage des deux ouvrages, qui permet notamment de constater la marginalité de l’analyse de discours et des sciences de l’information et de la communication au sein des études énergétiques contemporaines. En présence de représentations plurielles et mouvantes du « champ », l’hypothèse d’une articulation multipolaire des études énergétiques, sous forme d’archipel, sera finalement avancée. Par son approche, cette contribution pourra alors servir à la fois d’introduction aux études énergétiques pour les néophytes et de réflexion sur leurs frontières pour les spécialistes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».