Du champ à l’archipel des études énergétiques : quelles frontières pour les recherches francophones et anglophones ?
Bibliographic record
Abstract
Qui sont les tenants actuels des études énergétiques à l’échelle française et à l’échelle mondiale ? Entre tendances nationales et internationales, comment interpréter les dynamiques de la recherche contemporaine dans le domaine des sciences humaines et sociales de l’énergie ? Pour répondre à ces questions, cette contribution met en miroir deux ouvrages collectifs récents qui constituent respectivement des références incontournables pour les aires scientifiques anglophone et francophone : The Oxford Handbook of Energy and Society (OUP, 2018) et Repenser la transition énergétique (PUR, 2019). Au-delà des contenus eux-mêmes des ouvrages, il sera question de s’intéresser à leur représentativité en tant qu’entreprises éditoriales de formalisation des études énergétiques. Dans cette perspective, une attention particulière sera portée au cadrage des deux ouvrages, qui permet notamment de constater la marginalité de l’analyse de discours et des sciences de l’information et de la communication au sein des études énergétiques contemporaines. En présence de représentations plurielles et mouvantes du « champ », l’hypothèse d’une articulation multipolaire des études énergétiques, sous forme d’archipel, sera finalement avancée. Par son approche, cette contribution pourra alors servir à la fois d’introduction aux études énergétiques pour les néophytes et de réflexion sur leurs frontières pour les spécialistes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".