Dissimuler son orientation sexuelle tout en reconnaissant et respectant la diversité sexuelle
Notice bibliographique
Résumé
En France, la loi protège les salarié·es de toute discrimination fondée sur l’orientation sexuelle. Le droit antidiscriminatoire s’applique également aux agent·es publics. Pourtant, en nous appuyant sur une enquête par entretiens auprès de différent·es acteur·rices de l’éducation lesbiennes, gais et bisexuel·les (LGB), nous constatons que cette protection juridique ne les prémunit pas d’un travail de réflexivité et d’anticipation de la gestion de leur orientation sexuelle dans leur sphère professionnelle. Si la prégnance de l’hétéronormativité n’est pas propre aux professionnel·les de l’éducation comparée à d’autres métiers, certains mécanismes sont spécifiques à ce corps professionnel. Historiquement marquée par la norme d’intérêt général, de neutralité et d’égalité de traitement, la figure du fonctionnaire sert idéologiquement à justifier la demande d’invisibilité des orientations non hétérosexuelles au sein des services publics. En tant qu’employé·es de l’État, la dissimulation de l’orientation non hétérosexuelle semble plus appropriée au rôle attendu d’iels. Mais en tant qu’agent·es de l’État, il leur est demandé et de plus en plus depuis plusieurs années, d’intégrer à leur mission éducative la défense de la diversité sexuelle et de genre auprès des élèves, ce qui vient heurter la posture d’invisibilité qui semblait dominer jusque-là. Cette injonction contradictoire positionne les personnels de l’éducation LGB dans un entre-deux et fait irrémédiablement place à des modes de conciliation « bricolés » et une incertitude quant à la légitimité de leur posture. L’ambivalence interroge tout à la fois le rôle de protection de l’État vis-à-vis d’un groupe d’agent·es publics ainsi que l’efficacité d’une transmission par l’école de conceptions égalitaires concernant le genre et la sexualité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».