Dissimuler son orientation sexuelle tout en reconnaissant et respectant la diversité sexuelle
Bibliographic record
Abstract
En France, la loi protège les salarié·es de toute discrimination fondée sur l’orientation sexuelle. Le droit antidiscriminatoire s’applique également aux agent·es publics. Pourtant, en nous appuyant sur une enquête par entretiens auprès de différent·es acteur·rices de l’éducation lesbiennes, gais et bisexuel·les (LGB), nous constatons que cette protection juridique ne les prémunit pas d’un travail de réflexivité et d’anticipation de la gestion de leur orientation sexuelle dans leur sphère professionnelle. Si la prégnance de l’hétéronormativité n’est pas propre aux professionnel·les de l’éducation comparée à d’autres métiers, certains mécanismes sont spécifiques à ce corps professionnel. Historiquement marquée par la norme d’intérêt général, de neutralité et d’égalité de traitement, la figure du fonctionnaire sert idéologiquement à justifier la demande d’invisibilité des orientations non hétérosexuelles au sein des services publics. En tant qu’employé·es de l’État, la dissimulation de l’orientation non hétérosexuelle semble plus appropriée au rôle attendu d’iels. Mais en tant qu’agent·es de l’État, il leur est demandé et de plus en plus depuis plusieurs années, d’intégrer à leur mission éducative la défense de la diversité sexuelle et de genre auprès des élèves, ce qui vient heurter la posture d’invisibilité qui semblait dominer jusque-là. Cette injonction contradictoire positionne les personnels de l’éducation LGB dans un entre-deux et fait irrémédiablement place à des modes de conciliation « bricolés » et une incertitude quant à la légitimité de leur posture. L’ambivalence interroge tout à la fois le rôle de protection de l’État vis-à-vis d’un groupe d’agent·es publics ainsi que l’efficacité d’une transmission par l’école de conceptions égalitaires concernant le genre et la sexualité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".