Notice bibliographique
Résumé
VADOT 1.1.2L'odontologiste face au risque du VIH 1.1.2.1 Les connaissances du praticien (4) (42) (44) (54) (83) (84) Les nombreuses tudes relatives aux connaissances et attitudes des praticiens sur le VIH sont trs inquitantes.Quel que soit le pays, on constate, en effet, qu'un grand nombre d'odontologistes a d'importantes lacunes concernant cette maladie.Les ides reues foisonnent et les sources d'information sont inappropries.Ces insuffisances, acceptables chez la population gnrale, sont inadmissibles pour le professionnel de sant qu'est le chirurgien-dentiste.Et ce, d'autant plus qu'elles sont l'origine de prises de risques inconsidrs, d'attitudes paradoxales, voire de psychoses engendrant des manquements graves la dontologie du soignant.Aujourd'hui les publications abondent qui nous renseignent sur la nature des risques et les protocoles suivre.Cependant, les connaissances de l'odontologiste ne sont pas optimales, en tmoignent les tudes rcentes suivantes.MAC CARTHY (1997, Canada) nous signale que 9,6% des praticiens interrogs ne savent pas que le VIH est moins infectieux que le VHB (Virus de l'Hpatite B).Ce pourcentage est plus fible parmi les praticiens qui ont rpondu promptement au questionnaire et bien sr, plus lev chez ceux qui y ont rpondu tardivement ou aprs plusieurs sollicitations, gageons alors qu'il serait en dfinitive bien suprieur si les praticiens qui n'ont pas tmoign d'intrt cette tude avaient eux aussi rpondu.Aussi mconnaissent-ils le risque en pourcentage de transmission du VIH en cas de piqre avec une aiguille souille de sang contamin.15% dclarent refuser les soins un patient dont ils connatraient le statut srologique positif.Ce pourcentage correspond aux confrres dont les connaissances sont les plus mdiocres. IlGants 92%
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».