Notice bibliographique
Résumé
Assistant '" temps plein -italique: responsable de la sous-section Nancy, le 01.01.2002 1.1.2L'odontologiste face au risque du VIH 1.1.2.1 Les connaissances du praticien (4) (42) (44) (54) (83)Les nombreuses études relatives aux connaissances et attitudes des praticiens sur le VIH sont très inquiétantes.Quel que soit le pays, on constate, en effet, qu'un grand nombre d'odontologistes a d'importantes lacunes concernant cette maladie.Les idées reçues foisonnent et les sources d'information sont inappropriées.Ces insuffisances, acceptables chez la population générale, sont inadmissibles pour le professionnel de santé qu'est le chirurgien-dentiste.Et ce, d'autant plus qu'elles sont à l'origine de prises de risques inconsidérés, d'attitudes paradoxales, voire de psychoses engendrant des manquements graves à la déontologie du soignant.Aujourd'hui les publications abondent qui nous renseignent sur la nature des risques et les protocoles à suivre.Cependant, les connaissances de l'odontologiste ne sont pas optimales, en témoignent les études récentes suivantes.MAC CARTHY (1997, Canada) nous signale que 9,6% des praticiens interrogés ne savent pas que le VIH est moins infectieux que le VHB (Virus de l'Hépatite B).Ce pourcentage est plus fàible parmi les praticiens qui ont répondu promptement au questionnaire et bien sûr, plus élevé chez ceux qui y ont répondu tardivement ou après plusieurs sollicitations, gageons alors qu'il serait en définitive bien supérieur si les praticiens qui n'ont pas témoigné d'intérêt à cette étude avaient eux aussi répondu.Aussi méconnaissent-ils le risque en pourcentage de transmission du VIH en cas de piqûre avec une aiguille souillée de sang contaminé.15% déclarent refuser les soins à un patient dont ils connaîtraient le statut sérologique positif.Ce pourcentage correspond aux confrères dont les connaissances sont les plus médiocres. Gants 92%Gants et masque 64,7%Gants, masque, blouse 61,6%Gants, masque, blouse, 42,5% lunettes L'usage des barrières de protection augmente au fil des années.En 1988, le coût annuel moyen des fournitures pour les gros utilisateurs de gants est de $16,40 soit 82FF.Les dentistes utilisant peu ces barrières de protection ne dépensent que $10,85 soit 54FF.Au fur et à mesure que le nombre d'utilisateurs croît, cette différence de coût si importante a tendance à décliner.En 1990, elle n'est déjà plus que de $15,90 et $11,90 soit 79,50FF pour les gros utilisateurs contre 59,50 FF pour les utilisateurs moyens.Ces coûts élevés s'expliquent pour une partie par la demande importante et subite à laquelle ont dû faire face les industriels.* 18 expositions sont auto infligées, dans 1 cas seulement, le praticien a piqué son assistante.* 16 piqûres concernent les mains ou doigts; * 12 praticiens portaient des gants, 3 en avaient deux paires; * 12 savaient que le patient était séropositif; * Il ont subi un test 6 mois après l'exposition, tous négatifs; * 6 ont fait un test tout de suite après, tous négatifs.TABLEAU VI : Nombre d'expositions en fonction de l'instrument.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».