Bibliographic record
Abstract
Assistant '" temps plein -italique: responsable de la sous-section Nancy, le 01.01.2002 1.1.2L'odontologiste face au risque du VIH 1.1.2.1 Les connaissances du praticien (4) (42) (44) (54) (83)Les nombreuses études relatives aux connaissances et attitudes des praticiens sur le VIH sont très inquiétantes.Quel que soit le pays, on constate, en effet, qu'un grand nombre d'odontologistes a d'importantes lacunes concernant cette maladie.Les idées reçues foisonnent et les sources d'information sont inappropriées.Ces insuffisances, acceptables chez la population générale, sont inadmissibles pour le professionnel de santé qu'est le chirurgien-dentiste.Et ce, d'autant plus qu'elles sont à l'origine de prises de risques inconsidérés, d'attitudes paradoxales, voire de psychoses engendrant des manquements graves à la déontologie du soignant.Aujourd'hui les publications abondent qui nous renseignent sur la nature des risques et les protocoles à suivre.Cependant, les connaissances de l'odontologiste ne sont pas optimales, en témoignent les études récentes suivantes.MAC CARTHY (1997, Canada) nous signale que 9,6% des praticiens interrogés ne savent pas que le VIH est moins infectieux que le VHB (Virus de l'Hépatite B).Ce pourcentage est plus fàible parmi les praticiens qui ont répondu promptement au questionnaire et bien sûr, plus élevé chez ceux qui y ont répondu tardivement ou après plusieurs sollicitations, gageons alors qu'il serait en définitive bien supérieur si les praticiens qui n'ont pas témoigné d'intérêt à cette étude avaient eux aussi répondu.Aussi méconnaissent-ils le risque en pourcentage de transmission du VIH en cas de piqûre avec une aiguille souillée de sang contaminé.15% déclarent refuser les soins à un patient dont ils connaîtraient le statut sérologique positif.Ce pourcentage correspond aux confrères dont les connaissances sont les plus médiocres. Gants 92%Gants et masque 64,7%Gants, masque, blouse 61,6%Gants, masque, blouse, 42,5% lunettes L'usage des barrières de protection augmente au fil des années.En 1988, le coût annuel moyen des fournitures pour les gros utilisateurs de gants est de $16,40 soit 82FF.Les dentistes utilisant peu ces barrières de protection ne dépensent que $10,85 soit 54FF.Au fur et à mesure que le nombre d'utilisateurs croît, cette différence de coût si importante a tendance à décliner.En 1990, elle n'est déjà plus que de $15,90 et $11,90 soit 79,50FF pour les gros utilisateurs contre 59,50 FF pour les utilisateurs moyens.Ces coûts élevés s'expliquent pour une partie par la demande importante et subite à laquelle ont dû faire face les industriels.* 18 expositions sont auto infligées, dans 1 cas seulement, le praticien a piqué son assistante.* 16 piqûres concernent les mains ou doigts; * 12 praticiens portaient des gants, 3 en avaient deux paires; * 12 savaient que le patient était séropositif; * Il ont subi un test 6 mois après l'exposition, tous négatifs; * 6 ont fait un test tout de suite après, tous négatifs.TABLEAU VI : Nombre d'expositions en fonction de l'instrument.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".