Bibliographic record
Abstract
VADOT 1.1.2L'odontologiste face au risque du VIH 1.1.2.1 Les connaissances du praticien (4) (42) (44) (54) (83) (84) Les nombreuses tudes relatives aux connaissances et attitudes des praticiens sur le VIH sont trs inquitantes.Quel que soit le pays, on constate, en effet, qu'un grand nombre d'odontologistes a d'importantes lacunes concernant cette maladie.Les ides reues foisonnent et les sources d'information sont inappropries.Ces insuffisances, acceptables chez la population gnrale, sont inadmissibles pour le professionnel de sant qu'est le chirurgien-dentiste.Et ce, d'autant plus qu'elles sont l'origine de prises de risques inconsidrs, d'attitudes paradoxales, voire de psychoses engendrant des manquements graves la dontologie du soignant.Aujourd'hui les publications abondent qui nous renseignent sur la nature des risques et les protocoles suivre.Cependant, les connaissances de l'odontologiste ne sont pas optimales, en tmoignent les tudes rcentes suivantes.MAC CARTHY (1997, Canada) nous signale que 9,6% des praticiens interrogs ne savent pas que le VIH est moins infectieux que le VHB (Virus de l'Hpatite B).Ce pourcentage est plus fible parmi les praticiens qui ont rpondu promptement au questionnaire et bien sr, plus lev chez ceux qui y ont rpondu tardivement ou aprs plusieurs sollicitations, gageons alors qu'il serait en dfinitive bien suprieur si les praticiens qui n'ont pas tmoign d'intrt cette tude avaient eux aussi rpondu.Aussi mconnaissent-ils le risque en pourcentage de transmission du VIH en cas de piqre avec une aiguille souille de sang contamin.15% dclarent refuser les soins un patient dont ils connatraient le statut srologique positif.Ce pourcentage correspond aux confrres dont les connaissances sont les plus mdiocres. IlGants 92%
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.008 | 0.016 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".