Notice bibliographique
Résumé
Following my letter to QSS (Siler, 2021), Yves Gingras (2022) responded with a variety of bad faith arguments, ad hominem attacks, and hyperbole.Gingras repeatedly distorted what I actually wrote, then attacked the distortion.Straw men might be convenient interlocutors, and can provide ballast for hot takes, but seldom yield intellectual progress.In his letter, Gingras broadly posited a false dichotomy, with "rational," apolitical stalwarts (including himself ) protecting the integrity of modern science against an incursion of hysterical, moralizing social justice warriors hostile to unpopular truths.Not only does this perspective betray a facile understanding of modern scientific communication, it also entails the fallacious notion that scientific empirics and underlying values are mutually exclusive.Gingras made a baseless accusation that my letter exhibited "ignorance of the nature of publishing," since I criticized reviewers of Strumia (2021) for refusing to anonymously share their peer review reports.However, Gingras omitted the important detail from Waltman's (2021: fn1) editorial that reviewers of Strumia (2021) were asked to anonymously publish the reports.While the reviewers were within their rights to refuse, I stand by my opinion that this was a cowardly and unproductive response, especially since open science is a foundational value of QSS, and an open peer review program has since been implemented at the journal.Incredibly, Gingras doubled down with farfetched, scattershot accusations of "character assassination."Despite Gingras' hyperbolic accusations, nobody's character was put in peril by my letter.Next, Gingras added a 900-word tangent on the self-retraction of a 2020 Nature Communications article on gender and mentorship, which is largely irrelevant to my letter.Notably, I took no normative position on that article or retraction, beyond suggesting that open peer review can be beneficial with controversial articles.However, I will suggest to Gingras that when authors self-retract an article-forestalling further empirical scrutiny-public proclamations that empirics are nevertheless correct should be taken with a grain of salt.Gingras used further misinterpretations of my letter to fuel attacks that I made "bizarre" comparisons between Strumia (2021) and other controversial social science articles.I invoked analogous cases of controversial articles to provide historical evidence that editorial philosophies that promote "diverse" and "controversial" viewpoints for their own sake can entail dangerous slippery slopes.The bothsidesism espoused in Waltman's editorial can potentially be used as justification to publish anything.Gingras went as far to argue that we should congratulate QSS for providing a platform to debate Strumia (2021).By this logic, should we congratulate the former Lancet editors for creating space to "rationally debate" links between vaccines and autism, after they published the infamous Wakefield article in 1998?If someone is willing and able to meaningfully defend Strumia (2021) from the widespread theoretical and empirical
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Études des sciences et des technologies Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,013 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,028 | 0,057 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».