Indigene Souveränität und die Governance von Territorialität in der Arktis
Notice bibliographique
Résumé
Dieser Beitrag fokussiert die Entwicklung der Konzeptionen (indigener) Souveränität und die der Governance von Territorialität im Kontext des regionalen Forums des Arktischen Rates, welcher von Beobachter*innen immer wieder als Vorbild für politische Partizipation und Interessenvertretung indigener Akteur*innen für die globale Governance-Ebene betrachtet wird. Die Analyse umfasst einen Vergleich der offiziellen Konzeptionen des Arktischen Rates einerseits und der des Inuit Circumpolar Council (ICC) andererseits. Ziel der Analyse ist die genauere Erfassung und Typologisierung der jeweiligen Souveränitätskonzeptionen, um so herauszuarbeiten, inwiefern indigene Konzeptionen Eingang in die politischen Diskussionen innerhalb des Rates finden beziehungsweise seinen politischen Output beeinflussen. Darauf aufbauend wird im Rahmen einer erweiterten Perspektive der wechselseitige Einfluss zwischen dem Arktischen Rat, globalen Konventionen und transnationalen Akteur*innen in Form des ICC analysiert. Damit kann deren jeweilige Rolle bezüglich der (Weiter-)Entwicklung von Souveränitätskonzeptionen herausgearbeitet und nicht zuletzt geklärt werden, inwieweit der Arktische Rat in diesem Themenfeld als ein Normunternehmer betrachtet werden kann.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,012 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».