Indigene Souveränität und die Governance von Territorialität in der Arktis
Bibliographic record
Abstract
Dieser Beitrag fokussiert die Entwicklung der Konzeptionen (indigener) Souveränität und die der Governance von Territorialität im Kontext des regionalen Forums des Arktischen Rates, welcher von Beobachter*innen immer wieder als Vorbild für politische Partizipation und Interessenvertretung indigener Akteur*innen für die globale Governance-Ebene betrachtet wird. Die Analyse umfasst einen Vergleich der offiziellen Konzeptionen des Arktischen Rates einerseits und der des Inuit Circumpolar Council (ICC) andererseits. Ziel der Analyse ist die genauere Erfassung und Typologisierung der jeweiligen Souveränitätskonzeptionen, um so herauszuarbeiten, inwiefern indigene Konzeptionen Eingang in die politischen Diskussionen innerhalb des Rates finden beziehungsweise seinen politischen Output beeinflussen. Darauf aufbauend wird im Rahmen einer erweiterten Perspektive der wechselseitige Einfluss zwischen dem Arktischen Rat, globalen Konventionen und transnationalen Akteur*innen in Form des ICC analysiert. Damit kann deren jeweilige Rolle bezüglich der (Weiter-)Entwicklung von Souveränitätskonzeptionen herausgearbeitet und nicht zuletzt geklärt werden, inwieweit der Arktische Rat in diesem Themenfeld als ein Normunternehmer betrachtet werden kann.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".