The Marks of Ownership: The Promotion of Carbon Capture and Storage in France
Notice bibliographique
Résumé
Carbon capture and storage (CCS) is a bundle of technologies aiming to capture carbon dioxide (CO2) on industrial sites and store it underground in depleted oil and gas reservoirs or saline aquifers. The literature describes a three-step history of CCS: a first period of development based on research and development (R&D) and demonstrators (1990–2009); then a crisis period (2009–14); followed by a potential revival from 2015 (Markusson et al 2012; Minx et al 2018). CCS was developed initially to reduce carbon emissions in the energy sector, but with the rise of renewables, CCS now targets heavy industrial activities such as cement, steel, and chemical plants. The Global CCS Institute describes France as a second-tier actor in CCS development. The country is recognized as having a lower domestic ‘inherent interest’ in CCS than countries such as Australia, Canada, China, and the United States (US), since its ‘propensity towards fossil fuel production and consumption’ is lower (in particular in the electricity production sector because of the high proportion of nuclear power), and since it has undergone considerable de-industrialization (Global CCS Institute 2017, p 37). While France seems to have only a limited strategic interest in developing CCS and while only one injection facility has been commissioned so far, publicly funded researchers continue to develop new R&D projects, and CCS was integrated in the 2020 National Low Carbon Strategy as a contribution to the 2050 carbon neutrality goal (MTES 2020). This constitutes a paradox that this chapter aims to address. Why is there a significant CCS coalition in France despite the low ‘inherent interest’ for CCS? How has this coalition adapted its CCS proposal according to critiques so as to sustain political attention for 20 years, despite achieving none of its previous promises? Investigating the French coalition of CCS promoters, this chapter sheds light on the role of the owners of the proposal, how they shape it, and how they benefited from the promotion of the CCS solution for combating climate change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».