Notice bibliographique
Résumé
Les procédés traductifs ont joué un rôle fondamental dans la poésie expérimentale des auteurs canadiens bpNichol et Steve McCaffery. La traduction homophonique et d’autres méthodes d’écriture fondées sur la traduction inter- et intralinguistique ont ainsi été au cœur du Toronto Research Group, le projet qu’ils ont fondé en 1973. Ce chapitre se propose de montrer la place centrale que ces approches occupent dans leur travail, en mettant en avant l’importance que les poètes ont accordée à la traduction dans la création poétique. La présentation de leurs réflexions et de leurs objectifs en matière d’écriture traductive se fonde sur les premiers rapports du Toronto Research Group, qui ont été influencés par de nombreuses sources, dont le poète américain Jerome Rothenberg, inventeur du concept de « traduction totale ». Pour bpNichol et McCaffery, la traduction est un acte spatial qui consiste à déplacer des systèmes ouverts ou fermés (parfois les deux), selon la position du traducteur par rapport au texte source. Les deux poètes ont plus tard développé et illustré ces problématiques dans des œuvres telles que Translating Translating Apollinaire (1979). L’analyse de ces rapports et de ces projets fait apparaître une conception de la traduction comme outil créatif et souligne le rôle important que ces réflexions et pratiques ont joué dans le développement de l’esthétique littéraire de bpNichol et McCaffery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,383 | 0,062 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».