MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4285795672 · doi:10.21203/rs.3.rs-1819762/v1

Bone formation around implants in extraction sockets after immediate implantation in response to different treatments: a pre-clinical study in the canine posterior mandible

2022· preprint· en· W4285795672 sur OpenAlexaboutno aff
Yiwen Zhang, Qin Zhou, Jing Wu, Yong Zhou, Mohan Wang, Zhiyuan Zhang, Duohong Zou

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesShanghai Municipal Education CommissionNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésPremolarMandible (arthropod mouthpart)DentistryDental alveolusMolarImplantBone formationMedicineSurgeryInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim This study aimed to explore new bone formation around implants in extraction sockets after immediate implantation in the canine posterior mandible in response to different treatments. Materials and methods The 4th premolar and the 1st molar of six Labrador dogs were extracted from the mandible, and then, 4 dental implants were implanted. The mesial and distal gaps between the implants and the sockets were treated with one of four methods and divided into the following groups: (1) the blank group (group BG), (2) the collagen membrane (CM) group (group C), (3) the deproteinized bovine bone mineral (DBBM) group (group D), and (4) the DBBM+CM group (group DC). Sequential fluorescent labeling was performed at 4, 8, and 10 weeks after the operation. After 12 weeks, the dogs were euthanized, and specimens were collected for micro-CT scanning and histological analysis. Results The survival rate was 100%. Micro-CT showed significant differences in bone mineral density (BMD) and bone volume fraction (BVF) among the four groups (P = 0.040, P = 0.009); other indicators were not significantly different among the groups. Histological analysis showed that the proportion of new bone formation and bone-to-implant contact (BIC) were not significantly different among the groups. Conclusion The current study demonstrated that although DBBM can significantly increase BMD and BVF, the use of DBBM and CM did not significantly improve bone formation in extraction sockets around the implants.Clinical relevance According to the current animal experiment, DBBM and CM may not have a significant impact on bone formation in the extraction socket of IIP in the posterior mandible, suggesting that there was no sufficient reason to recommend the application of these two kinds of materials in mesiodistal extraction sockets around IIP in mandibular molar sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→