California Native Perennials Attract Greater Native Pollinator Abundance and Diversity Than Nonnative, Commercially Available Ornamentals in Southern California
Notice bibliographique
Résumé
While many factors have been implicated in global pollinator decline, habitat loss is a key driver of wild pollinator decline in both abundance and species richness. An increase in and diversification of pollinator habitat, even in urban settings, can assist in the conservation of pollinator populations. In Southern California, a highly fragmented and urbanized landscape with a rich yet threatened native pollinator fauna, the availability of food resources for native pollinators hinges largely upon the selection of ornamental plants grown in the urban landscape. To examine the pollinator attractiveness of ornamental plants in a Southern California context, we installed an experimental garden with common California native and nonnative ornamental perennials and observed floral visitation and visitor community composition for 3 yr. Our study demonstrates that while native pollinators visited common ornamental perennials native to California at a higher rate than they visited nonnative ornamentals, introduced honey bees showed no significant preference for either native or nonnative species. Native plants also received a greater diversity of visitor taxa, including a richer suite of native bees. Plant species differed dramatically in attractiveness, by as much as a factor of 12, even within the native status group. Our results suggest that including a data-driven selection of both native and non-native ornamental perennials in the urban landscape can diversify the assemblage of native pollinators, provide critical floral resources throughout the year, and reduce the impact of honey bee landscape foraging dominance by providing plants highly attractive to native pollinators and less so to honey bees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».