Evaluation of Existing Bond‐Slip Relations for CFRP‐Steel Joints and New Model for Linear and Nonlinear Adhesives
Notice bibliographique
Résumé
Existing bond‐slip (τ‐s) relations for fibre‐reinforced polymer (FRP)‐steel joints employ different shapes and mathematical expressions, inferring that their predictions of failure load and mode, and other interface properties, might be inconsistent or inaccurate. In this study, predictions of four widely used τ‐s relations are evaluated using a large experimental database of 78 double‐lap FRP‐steel specimens. To facilitate the evaluation process, a robust finite element (FE) model is developed for each test, implementing data from either of the existing τ‐s relations to define the FRP‐steel interface. Comparisons between test and FE results indicated that the existing τ‐ s models were unable of predicting the ultimate load (Pu) and effective bond length ( L eff ) of FRP‐steel joints, or the relation between Pu and bond length and that between L eff and FRP modulus ( E f ). A new τ‐s model is developed based on an inverse FE simulation, comparison with experimental results, and regression analysis. It considers the effects of E f , the type of FRP reinforcement (sheet or plate), and applies to both linear and nonlinear adhesives. The model predictions were validated by comparing with results from small bond tests and large FRP‐strengthened steel beams tested under bending, yielding excellent results for Pu, failure mode, and all other interfacial properties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».