Research integrity requires to be aware of good and questionable research practices
Notice bibliographique
Résumé
P ublications are at the epicenter of the academic system, be it for hiring, career advancement, or funding.The probability of getting a manuscript published in a scientific journal often depends on whether the results are significant, novel, or even "glamorous".Yet, this favoritism is difficult to justify from a scientific viewpoint.The purpose of science is to incrementally build knowledge.Knowing that a variable influences another variable is as important as knowing that this effect does not exist or is unclear.Moreover, the overemphasis on the findings of an article creates an incentive to submit results that are more likely to be accepted for publication, even if those results do not accurately reflect reality.Therefore, the nature of the results should not be considered when deciding whether a manuscript should be accepted or rejected.Such decisions would contribute to making questionable research practices (QRPs) irrelevant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheIntégrité de la recherche Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
| gpt | MétarechercheIntégrité de la recherche Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,701 | 0,876 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,068 |
| Communication savante | 0,033 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,058 | 0,047 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».