MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4287972977 · doi:10.58282/colloques.6494

L’Œuvre de Franck Venaille et la matière du temps

2020· preprint· fr· W4287972977 sur OpenAlexaff
Martine Créac'H

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFrench Literature and Poetry
Établissements canadiensAssociation for Canadian and Québec Literatures
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En opposition au concept de « pureté » de la modernité définie par Clement Greenberg1,Jacques Rancière définit le « régime esthétique » comme un monde dans lequel toute hiérarchie a été abandonnée : C’est un monde où toutes les histoires sont dissoutes en mots, échangeables avec les lignes, les touches ou les « dynamismes » en quoi s’est dissous tout sujet pictural, ou avec les intensités sonores où les notes de la mélodie se fondent avec les sirènes des navires, les bruits des voitures et le crépitement des mitrailleuses2. La poésie peut être un observatoire privilégié pour l’étude de ces temporalités hétérogènes qu’annonçait en 1966 Théodor Adorno3. Comme l’indique Laurent Dubreuil dans une étude sur Baudelaire, le maintenant de l’œuvre nous projette bien dans plusieurs temps ensemble. Pour n’être pas en propre au littéraire, cette co-présence en devient une marque signifiante. Le texte est chargé de son passé mais n’opère pour nous que dans son présent. Ce constat ne dépend nullement de ce que François Hartog repère comme une tendance de notre époque et qu’il nomme présentisme. Car il s’agit de souligner que le poème est, à son lecteur, tout passé et tout présent ; ce qui forme en somme son perpétuel avenir, chaque fois changeant. Si l’on peut cerner une pareille complication temporelle dans la lecture littéraire, il doit être entendu que l’œuvre l’accomplit aussi de manière singulière4 . Si la répétition d’un « je pense à vous » dans « Le Cygne » de Baudelaire convoque à

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,706
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFrench Literature and PoetryTravaux en français237 207