MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288406204 · doi:10.48550/arxiv.1903.11242

An Empirical Study on Practicality of Specification Mining Algorithms on\n a Real-world Application

2019· preprint· W4288406204 sur OpenAlexaff
Mohammad Jafar Mashhadi, Hadi Hemmati

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2019
Typepreprint
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebuggingComputer scienceProgram comprehensionContext (archaeology)ImplementationInferenceProgramming languageAbstractionSoftware engineeringSet (abstract data type)Root causeSoftwareAlgorithmArtificial intelligenceSoftware systemReliability engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dynamic model inference techniques have been the center of many research\nprojects recently. There are now multiple open source implementations of\nstate-of-the-art algorithms, which provide basic abstraction and merging\ncapabilities. Most of these tools and algorithms have been developed with one\nparticular application in mind, which is program comprehension. The outputs\nmodels can abstract away the details of the program and represent the software\nbehavior in a concise and easy to understand form. However, one application\ncontext that is less studied is using such inferred models for debugging, where\nthe behavior to abstract is a faulty behavior (e.g., a set of execution traces\nincluding a failed test case). We tried to apply some of the existing model\ninference techniques (implemented in a promising tool called MINT) in a\nreal-world industrial context to support program comprehension for debugging.\nOur initial experiments have shown many limitations both in terms of\nimplementation as well as the algorithms. The paper will discuss the root cause\nof the failures and proposes ideas for future improvement.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,289
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,289
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,111 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207