MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288569837 · doi:10.46692/9781529202465.004

Community Safety Officers and the British Invasion: Community Policing Frontiers

2019· other· en· W4288569837 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMilitary History and Strategy
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunity policingSociologyPolitical sciencePublic relationsComputer securityCriminologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Community safety officers (CSOs) have emerged as local security providers in a dozen Canadian cities since 2001. First developed in the UK, the CSO model has been since transferred to Australia too (Cherney and Sutton, 2004). CSOs are not private security agents, since they are public employees of municipalities and other levels of government. Despite being publicly funded, CSOs are not public police either, because they lack key police powers and don dissimilar uniforms. CSOs conduct active patrols in downtown areas and other neighbourhoods as a form of reassurance policing (Barker and Crawford, 2013) and community policing (Brogden and Nijhar, 2005; Fielding and Innes, 2006; Lambert et al, 2012). They tend to operate according to the ‘broken windows’ thesis (Wilson and Kelling, 1982; Harcourt, 2005) that seeks to remove visible signs of disorder. As a result, CSOs in Canada have also become responsible for multiple practices, including regulation of nuisance and anti-graffiti campaigns. CSOs operate in Western Canadian cities that lack a public police department or receive minimal Royal Canadian Mounted Police (RCMP) service. They are also expanding where local public police are said to require additional support. No scholarship has examined why these CSOs have emerged in Canada, how local policing and security provision are impacted, or the international policy connections that CSOs may have in Canada. In the UK, CSOs were first introduced via New Labour legislation (Crawford and Lister, 2004; Hughes and Gilling, 2004). In 1998, local governments were mandated by the Home Office ‘to develop local partnerships with strategies for reducing crime and disorder’ (Gilling and Hughes, 2002: 5). For Canadian CSOs, the principal knowledge transfer stimulus has been CSOs in England. Some Canadian CSOs have emerged independently of public police, but the RCMP also has created a CSO programme to enhance visible presence in towns where regular RCMP officers cannot conduct high-cost patrols. Whether CSOs in Canada differ from CSOs elsewhere has not been examined. Like the conservation officers and ambassadors we reflect on in other chapters, in many ways CSOs are being called upon to manage conduct at the frontier of crime that is merely disruptive or out of place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMilitary History and StrategyTravaux en français237 207