Urinary tract infection in infants with asymptomatic Jaundice: a meta-analysis UTI and Jaundice Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract INTRODUCTION Infants, especially neonates, present with jaundice with an unclear association with urinary tract infection. Evidence for such association is unclear, especially in a specific group of otherwise well-appearing infants born > 35 weeks. EVIDENCE ACQUISITION Data sources We used the following databases: Medline, Embase, CINAHL Plus, Scopus, and Cochrane library. Study selection We included observational studies that included infants born > 35 weeks gestation, younger than 12 months, asymptomatic other than jaundice, and urinary tract infection. Data extraction: After reviewing the eligibility, two reviewers extracted data and assessed the quality of each study using the Newcastle-Ottawa scale. EVIDENCE SYNTHESIS We analyzed sixteen studies for a total of 2933 infants. The pooled incidence of UTI was 9.6% (95% confidence interval of 6% to 15%). The subgroup analysis failed to show any difference in incidence within the publication year, sample size, study design, study region, urine collection method, and age group. There was no explanation of heterogeneity noted by the meta-regression for UTI incidence with publication year, total bilirubin, sample size, and study quality. The funnel plot and Egger’s test revealed publication bias. CONCLUSIONS Nearly 1 in 10 otherwise asymptomatic infants with jaundice have a UTI. We recommend a rigorous large prospective study to confirm this finding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,024 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».