The correlation between enlarged perivascular spaces and cognitive impairment in Parkinson’s disease and vascular parkinsonism
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The widespread use of brain magnetic resonance imaging (MRI) has revealed the correlation between enlarged perivascular spaces (EPVS) and cognitive impairment (CI). However, few studies have examined the correlation between MRI-visible EPVS and CI in patients with Parkinson's disease (PD) and vascular parkinsonism (VaP). This study explored how the number and main location of EPVS in PD and VaP are correlated with the occurrence of CI in these diseases to provide radiology markers and other evidence for early clinical diagnosis in a Chinese cohort. METHODS: Clinical data were prospectively collected from 77 patients: 26 patients clinically diagnosed with PD or probable PD, 19 patients clinically diagnosed with VaP, and 32 control subjects with normal cognitive function and no stroke or parkinsonism. The patients with PD and VaP were divided into a CI group and a no CI (NCI) group according to the Montreal Cognitive Assessment Beijing version (MoCA-BJ). The relevant clinical data were statistically analysed. RESULTS: The centrum semiovale (CSO)-EPVS, lacunes, Fazekas scores, global cortical atrophy scale (GCA) scores, Koedam posterior atrophy visual scale (KS) scores, and medial temporal atrophy (MTA) scores were higher in the PD-CI and VaP-CI groups than in the control group (adjusted P < 0.017). The number of basal ganglia (BG)-EPVS in the VaP group was higher than that in the PD and control groups (adjusted P < 0.017). BG-EPVS, Fazekas scores, GCA scores, KS scores, and MTA scores were higher in the VaP-CI group than in the PD-CI group (adjusted P < 0.017). Multivariate logistic regression analysis showed that the differences in BG-EPVS and Fazekas scores were not significant between PD-CI and VaP-CI patients (P > 0.05). CONCLUSION: VaP-CI results from multiple factors and is significantly associated with BG-EPVS, lacunes, white matter hyperintensities and brain atrophy. BG-EPVS can be used as an imaging marker to distinguish VaP-CI from PD-CI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».