Notice bibliographique
Résumé
Repères À Events & books Ouvrages en débatLes arbres doivent-ils pouvoir plaider ?Vers la reconnaissance de droits juridiques aux objets naturels Christopher Stone Le Passager clandestin, 2017, 154 p.Enfin, le public francophone pourra lire l'article majeur que Christopher Stone publia en 1972 à la Southern California Law Review 1 .Ce professeur de droit y faisait une proposition révolutionnaire puisqu'il s'agissait de donner à l'ensemble des entités naturelles, des forêts aux océans, la qualité de sujets de droit pouvant aller plaider en leur nom propre devant les tribunaux.La proposition n'était pas venue de nulle part : il s'agissait d'influencer la Cour suprême des États-Unis dans une affaire opposant une association de protection de la nature, le Sierra Club, à la société Walt Disney qui projetait de construire une station de sports d'hiver, portant atteinte à une vallée célèbre pour ses sequoias.Or l'association risquait fort de perdre le procès, car le juge d'appel avait conclu qu'elle n'avait pas d'intérêt à agir et que ses membres ne subissaient aucun préjudice personnel.D'où l'idée de faire agir les arbres, au nom de leur intérêt à ne pas être coupés.Le procès fut effectivement perdu, mais le célèbre juge Douglas reprit l'idée du professeur Stone en une opinion minoritaire brillante qu'il aurait été pertinent de publier aussi.Catherine Larrère, dans une longue préface, replace l'article dans son contexte, soit la fin de la première phase du « tournant écologique ».Outre-Atlantique, il est souvent pensé comme un mouvement historique de libération des opprimés fondé sur la reconnaissance des droits de ceux qui en étaient injustement privés, des personnes morales aux Noirs, aux femmes ou aux enfants ; et ce sera effectivement au cœur du raisonnement politique de Stone qui va démontrer comment la qualité de sujets de droit paraît « impensable », au sens premier du terme, tant qu'elle n'est pas acquise (p.46 et 49).Elle montre également que la proposition et ceux qui la soutiennent sont toujours aujourd'hui passés sous silence dans la majorité des cas ou combattus plus ou moins violemment, et cite à cet égard Jean-Pierre Marguénaud, soutien du droit des animaux, qui constate le sentiment « d'humiliation anthropologique » qui anime ces opposants.Il faudrait ajouter qu'ils sont parfois très violents, tel Luc Ferry accusant le courant des pires péchés de la deep ecology, Simone Goyard-Fabre parlant de renaturation « perfide » et « aberrante », Geneviève Giudicelli-Delage et Kathia Martin-Chenut y voyant un risque pour les humains.Mais alors, comment ferait la rivière, puisqu'elle ne peut pas parler ?Ni les personnes morales, ni les nouveau-nés, ne peuvent parler : des avocats, des tuteurs les représentent en justice.Cette question de la parole est 1 Stone C., 1972.Should trees have standing?Towards legal rights for natural objects, Southern California Law Review, 45, 450-501.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,203 | 0,067 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».