Bibliographic record
Abstract
Repères À Events & books Ouvrages en débatLes arbres doivent-ils pouvoir plaider ?Vers la reconnaissance de droits juridiques aux objets naturels Christopher Stone Le Passager clandestin, 2017, 154 p.Enfin, le public francophone pourra lire l'article majeur que Christopher Stone publia en 1972 à la Southern California Law Review 1 .Ce professeur de droit y faisait une proposition révolutionnaire puisqu'il s'agissait de donner à l'ensemble des entités naturelles, des forêts aux océans, la qualité de sujets de droit pouvant aller plaider en leur nom propre devant les tribunaux.La proposition n'était pas venue de nulle part : il s'agissait d'influencer la Cour suprême des États-Unis dans une affaire opposant une association de protection de la nature, le Sierra Club, à la société Walt Disney qui projetait de construire une station de sports d'hiver, portant atteinte à une vallée célèbre pour ses sequoias.Or l'association risquait fort de perdre le procès, car le juge d'appel avait conclu qu'elle n'avait pas d'intérêt à agir et que ses membres ne subissaient aucun préjudice personnel.D'où l'idée de faire agir les arbres, au nom de leur intérêt à ne pas être coupés.Le procès fut effectivement perdu, mais le célèbre juge Douglas reprit l'idée du professeur Stone en une opinion minoritaire brillante qu'il aurait été pertinent de publier aussi.Catherine Larrère, dans une longue préface, replace l'article dans son contexte, soit la fin de la première phase du « tournant écologique ».Outre-Atlantique, il est souvent pensé comme un mouvement historique de libération des opprimés fondé sur la reconnaissance des droits de ceux qui en étaient injustement privés, des personnes morales aux Noirs, aux femmes ou aux enfants ; et ce sera effectivement au cœur du raisonnement politique de Stone qui va démontrer comment la qualité de sujets de droit paraît « impensable », au sens premier du terme, tant qu'elle n'est pas acquise (p.46 et 49).Elle montre également que la proposition et ceux qui la soutiennent sont toujours aujourd'hui passés sous silence dans la majorité des cas ou combattus plus ou moins violemment, et cite à cet égard Jean-Pierre Marguénaud, soutien du droit des animaux, qui constate le sentiment « d'humiliation anthropologique » qui anime ces opposants.Il faudrait ajouter qu'ils sont parfois très violents, tel Luc Ferry accusant le courant des pires péchés de la deep ecology, Simone Goyard-Fabre parlant de renaturation « perfide » et « aberrante », Geneviève Giudicelli-Delage et Kathia Martin-Chenut y voyant un risque pour les humains.Mais alors, comment ferait la rivière, puisqu'elle ne peut pas parler ?Ni les personnes morales, ni les nouveau-nés, ne peuvent parler : des avocats, des tuteurs les représentent en justice.Cette question de la parole est 1 Stone C., 1972.Should trees have standing?Towards legal rights for natural objects, Southern California Law Review, 45, 450-501.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.203 | 0.067 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".